Court ruling № 99036142, 17.08.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/10680/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/10680/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №4С11086Д від 09.03.2011 у зв`язку з їх повним виконанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" стало відомо про наявність у провадженні Суду Штату Делавер справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", підставою якого визначено, в тому числі, отримання заявником суми кредиту за договором №4С11086Д від 09.03.2011 та подальше його неповернення. Проте, як вказує позивач, останнім грошові зобов`язання виконано належним чином, внаслідок чого зобов`язання за кредитним договором припинено належним виконанням.

Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.07.2021 представником позивача було подано заяви про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2021.

30.07.2021 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/10680/21.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на наявність сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду спору, оскільки під час подачі позову позивачем допущено зловживання своїми правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до порушення встановленого порядку визначення судді за принципом випадковості. Вказана маніпуляція, на думку заявника, полягає в повторному поданні до Господарського суду міста Києва одного і того ж позову.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/10680/21, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Князькова В.В. вмотивована тим, що на думку Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчинення позивачем дій, спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ порушує порядок визначення судді та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності такого судді.

Тобто, з поданої заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді вбачається, що викладені заявником підстави для відводу судді Князькова В.В., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятих судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/10680/21.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/10680/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Стасюк