Court ruling № 99029253, 16.08.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

16 серпня 2021 р. справа № 400/6389/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 175 460,97 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 89% до 70% та зобов`язання відновити нарахування та виплату з 01.08.2021 р. у розмірі 89%; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3548,25 грн * кількість повних місяців на час винесення рішенняч судом (3548,25 грн - різниця між 16 620,75 грн. (89%) і 13072,72 грн (70%); стягнути з відповідача 171 912, 72 грн. - різницю між отриманою і донарахованою за рішенням суду пенсію за період з 01.04.2019 р. по 30.04.2021 р. (включно).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, судом встановлено, що позовна вимога про стягнення з відповідача 171 912,72 грн на підставі рішення суду, стосується порядку виконання рішення суду у справі №400/5575/20 та не може бути заявлена як окрема позовна вимога в межах нової адміністративної справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється на підставі ст. 382, 383 КАС України.

Примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Невиконання судового рішення є також підставою для кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача 171 912,72 грн, що була нарахована на підставі рішення суду, яким зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 р., стосується порядку виконання рішення суду у справі №400/5575/20, вона не може бути заявлена як окрема позовна вимога в межах нової адміністративної справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170-171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/6389/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській област в частині позовної вимоги про стягнення 171 912,72 грн за рішенням суду.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич