Decision № 9902720, 06.04.2010, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-423/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Грекова Г.Ф.

Категорія -27 Суддядоповідач Рибалка В.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват - Банк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват-Банк» просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідачів.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 вересня 2007 року був укладений Кредитний договір між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват - Банк», перейменованого у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват - Банк» та ОСОБА_2 і останній отримав кредит в сумі 25240,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2027 року.

В забезпечення виконання забовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват-Банк» і відповідач 20 вересня уклали договір іпотеки № SUGWGK0000000002. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

Сімя відповідача складається із дружини, яка працює дільничним лікарем-педіатром і неповнолітньої доньки. Вони тимчасово на період ремонту їхнього будинку АДРЕСА_1, проживають у студентському гуртожитку. Доходи сімї складаються із зарплати його дружини, його пенсії, він є інвалідом II групи і періодичних його заробітків. Відповідач періодично оплачує заборгованість.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на наступні обставини.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він зі своєю дружиною та наповнолітньою донькою проживають у гуртожитку, які були притягнуті судом як відповідачі, а для захисту інтересів неповнолітньої, третьою особою був залучений орган опіки і піклування Глухівської міської ради Сумської області.

На утриманні відповідачів та проживає з ними неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», безпритульність - стан людини, пов'язаний з неможливістю фактично проживати(перебувати) в жилому приміщені , на яке вона має право.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Відповідачі працюють і є платежеспроможними, ними проводились виплати по погашенню кредиту та мають незначну поточну заборгованість тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для вимагання дострокового повернення всієї суми кредиту і звернення стягнення на будинок, який належить ОСОБА_2 і виселення його членів сімї з будинку, який знаходиться в іпотеці.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Факти та обставини укладення кредитного договору та договору іпотеки, невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем встановлені судом і не оспорюються сторонами.

В той же час суд зробив помилковий висновок про те, що у даному випадку відсутні підстави для дострокового задоволення вимог кредитора та виселення сімї позичальника з будинку який придбано за рахунок коштів наданих банком.

Така позиція суду суперечить вимогам ст. ст. 526, 527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, а також ст. 109 ЖК України. Спосіб та порядок звернення стягнення на майно переданого в іпотеку запропоновані позивачем не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того по справі встановлено, що відповідачі лише зареєстровані у спірному будинку, він не придатний для проживання, оскільки його ремонт не закінчено. ОСОБА_2 фактично відмовився виконувати зобовязання по сплаті кредиту та видав представникам банку довіреність на право його відчуження.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 309, 313, 316 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» заловольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року в даній справі скасувати

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ( на підставі договору іпотеки № SUGWGK0000000002 від 20.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРОУП 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянствах, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Глухів.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: Суддя В.Г. Рибалка