
621/2441/21
2/621/1019/21
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
- відповідач - Зміївська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 29, код ЄДРПОУ: 02894148;
- третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- третя особа - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ 34713099,
у справі за позовною заявою про скасування заборони,
у с т а н о в и в:
13.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з наступними вимогами: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно: об`єкт обтяження: квартира, частка, розмір 1/3, за адресою: АДРЕСА_3 : власник: ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження: 5491867: тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е.
Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, дійшов наступного:
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство чітко регулює порядок вирішення спірних питань під час виконання судових рішень у цивільних справах, зокрема процедур передбачених у ст. ст. 436 – 445 ЦПК України.
Також у разі, якщо боржник, чи інша сторона виконавчого провадження, не погоджується із окремими діями, рішеннями чи бездіяльністю державного виконавця, він вправі оскаржити їх у порядку, який визначений у розділі VIІ ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги до суду, який видав виконавчий документ.
Однак незгода боржника у виконавчому провадженні з певними діями чи бездіяльністю державного виконавця не породжує новий матеріально-правовий спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, а лише є підставою для вирішення цього процесуального спору стосовно порядку виконання судового рішення через інститут судового контролю, який визначений у розділі VII ЦПК України.
Оскільки, спір між боржником та державним виконавцем стосовно порядку виконання судового рішення, зокрема щодо виконання судового рішення, повинен вирішуватися у порядку, який визначений у розділі VII ЦПК України, відсутні підстави для розгляду цього спору в порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, оскільки спір між боржником та державною виконавчою службою щодо закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, належить відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 186 ЦПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
На виконання зазначеної вимоги належить роз`яснити заявнику право на звернення до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України у разі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, 259-261 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Зміївської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заборони, третя особа - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Роз`яснити заявнику право на звернення до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.08.2021.
Суддя: В. В. Овдієнко
The court decision No. 99026310, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 621/2441/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: