Court ruling № 99025331, 17.08.2021, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1430/21

Номер провадження 2/213/1203/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Довгої А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Дубовик С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Також представником позивача подано клопотання про виклик свідка – менеджера з адміністративної діяльності Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_3 , яка може дати пояснення, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім?я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухав думку позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає що клопотання представника позивача про виклик свідка відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування з Широківського центру зайнятості населення у Дніпропетровській області копії справи, яка була заведена у зв`язку з постановленням на облік позивача.

Вислухав сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, відповідне клопотання не містить.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане після подання до суду позовної заяви, позивачем пропущено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Крім того, до клопотання про витребування документів представником позивача не надано доказів того, що вона самостійно намагалась отримати такі документи, однак з незалежних від неї причин не змогла їх отримати, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 84, 91, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка – менеджера з адміністративної діяльності Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв