
09.08.2021 Справа № 756/11589/14-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________
Унікальний №756/11589/14-ц
Провадження №2-п/756/104/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2014 позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №2621/1206/7/123 від 14.12.2006, що виникла за період з 14.12.2006 по 01.07.2014, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 335 757,05 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 102 947,97 грн., а також судовий збір у сумі 3 654,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.
Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.
Крім того, матеріали заяви містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що відповідач ОСОБА_1 не отримав копію рішення у день його проголошення на не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.
Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду на 03.09.2021 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26.
Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами;
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя: О.В. Диба
The court decision No. 99018450, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 756/11589/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: