
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа 133/1766/21
Провадження №3/133/1253/21
09.08.21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
26.05.2021 о 03 год. 56 хв. в м. Козятині по вул. Червоної Калини ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що протокол складали працівники поліції у відділку, які йому сказали, щоб він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463093 від 26.05.2021, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким засвідченого його відмову від огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеозаписом.
Наведені ОСОБА_1 аргументи не підтверджені жодним доказом, клопотань про витребування документів чи виклик певних осіб для допиту не заявлено. Натомість відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується наведеними вище доказами, зокрема й відоезаписом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Кучерук
The court decision No. 99016885, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.08.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 133/1766/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: