
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2021 р. Номер справи 577/3527/21
Провадження № 2-н/577/788/21
м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 995 грн 23 коп,
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код ЄДРПОУ 03352716, юридична адреса: 41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Г.Тхора, 31, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у АКБ «Індустріалбанк», МФО № 313849), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01 жовтня 2018 року до 30 червня 2021 року в розмірі 1 995 грн 23 коп (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 23 коп).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код ЄДРПОУ 03352716, юридична адреса: 41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Г.Тхора, 31, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у АКБ «Індустріалбанк», МФО № 313849) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 113 грн 50 коп (сто тринадцять грн 50 коп) з кожної.
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя ___ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ______________ _______________ _______________ _______________
The court decision No. 99014107, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 577/3527/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: