№ 9900660, 26.08.2009, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

№3-2597/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової адміністрації в АР Крим у відношенні:

ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алушта, АР Крим, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ПП «Піонер-Дрінк», до адміністративної відповідальності не притягувалася

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , як бухгалтер ПП «Піонер-Дрінк» вела податковий обліку на підприємстві з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 6857/23-2/32703487 від 22 липня 2009 року: до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість, не підтверджені податковими накладними за березень 2009 року у сумі 101340 грн.

ОСОБА_2 до суду зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення виною себе визнала.

Відповідно до ст. 268 КУоАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковою, тому вважаю за можливе справу розглянути за відсутністю ОСОБА_2

Оцінивши усі докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2, як бухгалтера ПП «Піонер-Дрінк» складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується актом виїзної позапланової перевірки № 6857/23-2/32703487 від 22 липня 2009 року (а. с. 2-4), протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення, у відповідності з вимогами частини 3 статті 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступень її вини, а також обставини, що помякшують її відповідальність те, що вона уперше притягується до адміністративної відповідальності і, оцінивши усі зібрані докази по справі у їх сукупності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП штраф у дохід держави у розмірі 85 гривень, за ч. 1 ст. 163-4 штраф у дохід держави у розмірі 34 гривні. Остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених штраф у дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 гривень (код Держбюджету 21081100 «Адмінштрафи та ін. санкції р\р 31112106700002 в ГУДКУ в АРК ЕГРПОУ ГК 34740405 МФО 824026).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК. Суддя