Decision № 990037, 23.08.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р. Справа № 14/378/07

м. Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибодобувана компанія», м. Ялта, вул.Московська,15, ( поштова адреса м. Севастополь, вул.Кучера,13,кв.6)

До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Красних Партизан,9

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бєляєв С.В. дов. від 12.07.2007 р.

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору комісії № 79 від 27.10.2004 р. і стягнення з ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» 737 000 грн.

Відповідач в відзиві на позов зазначає, що він визнає позов в повному обсязі і просить справу розглянути без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

1 лютого 2005 р. ТОВ «Система Фиш»м. Севастополь і ТОВ «Чорноморська рибодобувна компанія»м. Ялта уклали договір про уступку права вимоги. За умовами даного договору ТОВ «Система Фиш»уступив позивачеві всі права вимоги до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат»по ряду договорів в тому числі і по договору комісії № 79 від 27.10.2004 р. укладеному між ТОВ «Система Фиш»та відповідачем.

Додана до позовної заяви належним чином посвідчена виписка банку свідчить про виконання ТОВ «Система Фиш»умов договору комісії № 79 від 27.10.2004 р. на суму 737 тис. грн. Станом на 21.12.2005 р. ТОВ «Система Фиш»і ВАТ «Очаківським рибоконсервним комбінатом»проведено звірку розрахунків по договору комісії № 79 від 27.10.2004 р., яким підтверджено наявність боргу позивача в сумі 737 тис. грн.

Листом від 08.01.2007 р. № 32 позивач просив відповідача виконати умови договору. Вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

По договору комісії комітент повинен був закупити для відповідача кільки мороженої і тюльки мороженої на суму 840 000 грн., виконано умови договору частково на суму 737 тис. грн. Оскільки відповідач свої зобов’язання по договору не виконує, позивач просить розірвати договір комісії № 79 комісії № 79 від 27.10.2004 р. і стягнути з відповідача 737 тис. боргу.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, ніяких заперечень в суд не надав, просив суд розглянути справу без участі його представника.

Господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

- договір комісії № 79 від 27 жовтня 2004 р. укладено між ТОВ « Система -Фиш»укладено між ТОВ «Система-Фиш»і ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». Договором уступки права вимоги від 01.02.2005 р. до позивача перейшло тільки право вимоги по договору № 79 від 27.10.2004 р. боргу в сумі 737 тис. грн. Зобов’язання по виконанню договору комісії в частині закупівлі рибопродуктів до нього не переходило. В зв’язку з цим, господарський суд не знаходить підстав для розірвання договору комісії.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в відповідності з умовами договору.

Відповідач вимогу позивача, викладену в листі від 08.01.2007 р. про сплату 737 тис.грн. не виконав і грошові кошти на р/рахунок позивача не перерахував. В відзиві на позов відповідача борг визнає в повному обсязі.

За таких умов в частині стягнення суми боргу 737 тис. грн. позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат»,м. Очаків, Миколаївська область, вул. Красних Партизан,9,код 00463102 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія», м. Ялта,вул.Московська,15,код 32935250 - 737 000 грн. ( сімсот тридцять сім тис. грн.) боргу , 7 370 грн. ( сім тисячі триста сімдесят грн.) держмита та 118 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В.Цвєткова