
Справа № 132/1119/21
2/132/434/21
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2021 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» – адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи №132/1119/21 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 132/1119/21 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару.
12.08.2021р. до Калинівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» – адвоката Аваєвої Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 132/1119/21.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступних висновків:
Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до пункту 2 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року за № 196, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Пунктом 7 Порядку встановлено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній цивільній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» – адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи №132/1119/21 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару – задовольнити.
Забезпечити секретарю судового засідання технічну можливість участі представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» – адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни у судовому засіданні, яке призначене на 17 серпня 2021 року на 13год.00хв., в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 132/1119/21.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 98999801, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 132/1119/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: