Decision № 98999323, 16.08.2021, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16 серпня 2021 рокуСправа № 921/21/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" №370064/32-327 від 03.08.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф"

про стягнення 113 634,18 грн заборгованості, у тому числі: 97 059,81 грн - основного боргу, 7 957,50 грн - пені, 1 980,36 грн - 3%, 6363,51 інфляційних нарахувань (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №370039/32-72 від 17.05.2021)

без виклику представників сторін.

Суть справи:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021 позовну заяву із доданими до неї документами повернуто Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі її Тернопільської дирекції.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, апеляційна інстанція скасувала ухвалу про повернення позовної заяви, справу №921/21/21 направила до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі.

Господарський суд Тернопільської області відкрив провадження і за результатами її розгляду виніс рішення про задоволення позову частково та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф" на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" - 97 059,81 грн - основного боргу, 5867,89 грн - пені, 1 930,90 грн - 3%, 6584, 96 грн інфляційних нарахувань та 2 226,24 грн в повернення сплаченого судового збору.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 19.05.2021 поступила заява Акціонерного товариства "Укрпошта" № 370041/33-78 від 18.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/21/21 щодо розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна інстанція 05.07.2021 відмовила в прийнятті додаткового рішення по справі №921/21/21 і вказала на те, що зазначене питання повинен вирішувати суд, який приймав рішення.

На адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшла заява №370065/32-327 від 03.08.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 2 270 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції , з урахуванням ст. 129 ГПК України, розподілив судові витрати, окрім тих, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Не розподіляючи зазначені витрати, суд першої інстанції виходив з вимог ГПК України, якими встановлено, що суд, який виносить рішення, вирішує, зокрема і питання розподілу витрат у справі.

Однак, Західний апеляційний господарський суд, за наслідками розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021 в сумі 2270 грн, відмовив у її задоволенні, вказавши на те, що зазначені питання, в розумінні положень ст. 129-130 ГПК України, повинен вирішити суд першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція вказала на обов`язок суду першої інстанції, вирішити питання розподілу сплаченого позивачем судового збору за розгляд апеляційної скарги останнього, суд вважає за необхідне заяву Укрпошти задовольнити.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" №370064/32-327 від 03.08.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф" (вул. Генерала Тарнавського, будинок 5, кв. 169, м. Тернопіль, 46024, ідент. код 42068548) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" ( вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 01192220) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф", вул. Г. Тарнавського, буд. 5, кв. 169, м. Тернопіль, 46024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному б-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне додаткове рішення складено 16.08.2021.

Суддя О.В. Руденко