
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ
13.08.2021Справа № 910/13197/21
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛИКА ОРБІТА» (вул. Зої Гайдай, 12/10, кв. 97, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код 35644849; ел.пошта: vorbita@ukr.net).
Про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661).
147 568,80 грн. заборгованості за договором поставки №53-122-01-21-10590 від 07.04.2021.
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 227.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №671 від 11.08.2021.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 759 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛИКА ОРБІТА» (вул. Зої Гайдай, 12/10, кв. 97, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код 35644849; ел.пошта: vorbita@ukr.net) 147 568,80 (сто сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. основного боргу за договором поставки №53-122-01-21-10590 від 07.04.2021 та 227,00 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
2. Боржник: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661).
3. Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛИКА ОРБІТА» (вул. Зої Гайдай, 12/10, кв. 97, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код 35644849; ел.пошта: vorbita@ukr.net).
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
7. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом даного судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua, "Справа № 910/13197/21".
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" _____ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _____ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" _____ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
The court decision No. 98998736, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/13197/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: