Decision № 989964, 09.08.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р. Справа № 17/462/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/462/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

до державного експериментального виробничого підприємства „Тесмо”, м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 110,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку № 432/07 від 10.04.2001 року у розмірі 647 грн. 47 коп., -

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, заперечення на позов не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (надалі-позивач) пред’явлено позов до державного експериментального виробничого підприємства „Тесмо” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку № 432/07 від 10.04.2001 року у розмірі 647 грн. 47 коп.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

10.04.2001 року між відповідачем та ВАТ „Укртелеком” в особі МФ ВАТ „Укртелеком” було укладено договір № 432/07 про надання послуг електрозв”язку, відповідно до умов якого підприємство зв”язку зобов”язувалось надавати послуги електрозв”язку.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених Постановою КМУ 09.08.2005 року № 720, а також згідно з п. 3.2.8. договору про надання послуг електрозв”язку споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг електрозв”язку, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 договору про надання послуг електрозв'язку, якщо у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуги, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.

Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору і має заборгованість за отримані в період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року (включно) послуги електрозв'язку.

Станом на 26.04.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв'язку становить 639 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу за послуги електрозв”язку та рахунками за жовтень 2006 року - лютий 2007 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, станом на 26.04.2007 року позивачем відповідачу за несвоєчасну оплату отриманих в період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року послуг електрозв”язку нараховано пеню у розмірі 7 грн. 75 коп. (розрахунок пені у матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем неоскаржені і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного експериментального виробничого підприємства „Тесмо”, м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 110 (код 13857624) заборгованість за договором у розмірі 639 грн. 72 коп., пеню у розмірі 7 грн. 75 коп., державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27 (код 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.