Court ruling № 98996270, 23.07.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4446/21

Провадження № 1-кс/202/3729/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняпрокурора укримінальному провадженні прокурораЦентральної окружноїпрокуратури містаДніпро ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000547 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваютьматеріали кримінального провадження№ 12021040000000547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурорау кримінальномупровадженні прокурора Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпро ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000547 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 23.07.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, рухався автомобіль «Skania P360» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 429 км+200м. допустив зіткнення зі стоячим частково на правому узбіччі автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_4 , який стояв попереду автомобіля «Skoda Octavia».

В результаті ДТП водій «Mercedes-Benz 1824» автомобял ОСОБА_5 , який стояв біля лівої бічної сторони автомобіля «Mercedes-Benz 1824», від отриманих травм загинув на місці пригоди, та пасажир автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_6 , 1959 р.н., отримав тілесні ушкодження з якими його доставлено до ДОКЛ ім. Мечникова, діагноз встановлюється.

23 липня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000547 з правовою кваліфікацією ч.2ст.286 КК України.

23 липня 2021 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучений автомобіль «Mercedes-Benz1824»р.н. НОМЕР_4 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію ТЗ НОМЕР_5 видане 19.10.2018ТСЦ 1242належить ОСОБА_7 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ПП «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22к.

23 липня 2021 року автомобіль «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що автомобіль «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_4 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Наведене зумовило прокурорам звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Українипросив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорау кримінальномупровадженні прокурора Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпро ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000547 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_4 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1