Court ruling № 98995512, 09.08.2021, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/3537/20

Провадження № 1-кп/461/158/21

УХВАЛА

09.08.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., прокурора Мішкурова К.О., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Стефановича Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.05.2021 року обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід прокурору. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що під час допиту свідків по справі, прокурор Мішкуров К.О. в даному кримінальному провадженні допомагав їм, відповідав на запитання шляхом підказок та спілкування з ними перед судовим засіданням, надавав читати матеріали кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримала та просила задоволити з підстав, викладених у такій.

Захисник обвинуваченої - адвокат Стефанович Ю.М. при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Прокурор Мішкуров К.О. в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив з мотивів безпідставності, вказавши, що зі свідками спілкувався перед судовим засіданням лише з метою встановлення їх осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Обвинуваченою не надано належних і допустимих доказів упереддженості прокурора Мішкурова К.О. в результатах розгляду кримінального провадження. Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, ОСОБА_1 не навела. В свою чергу, незгода заявника з процесуальними діями прокурора не є свідченням упередженості останнього.

Таким чином, оскільки передбачених КПК України підстав для відводу прокурора немає, заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.