№ 98993349, 13.08.2021, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3867/21

Провадження № 3/577/1005/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, дані щодо номера паспорта та ІПН у протоколі відсутні,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою світла, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення у працівників поліції виник сумнів щодо тверезості стану водія (млява мова, різкий запах з порожнини рота), а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, проте той відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший час, оскільки перебуватиме за межами міста.

Дослідивши представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю підтверджена, а тому останній повинен понести відповідальність.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Із оглянутого відеозапису, який долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою світла, був зупинений працівниками поліції. Під час винесення постанови про притягнення до відповідальності за вказане правопорушення у працівників поліції виник сумнів щодо тверезості стану водія, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, то відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП перед складенням якого роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист.

Наведені обставини також підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти вказане дослідження, письмовими поясненнями останніх, направленням на огляд до Конотопської ЦРЛ.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак прихожу до переконання, що наведені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вчиненого правопорушення і притягнення винного до відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на пізніший час, то слід зауважити наступне.

Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду. Це питання вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням поважності причин неявки, неможливості розгляду справи за відсутності правопорушника, або законодавчо визначеної обов`язкової присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності (ст. 268 КУпАП).

У поданій ОСОБА_1 заяві неприбуття до суду у визначений час обумовлено перебуванням за межами міста, що не є поважною обставиною для відкладення розгляду справи, оскільки явка до суду є обов`язком громадянина України.

Призначаючи стягнення необхідно врахувати розповсюдженість даного виду правопорушення на території України, зокрема в м.Конотопі, а також особливу суспільну небезпечність вчиненого, оскільки існує реальна загроза життю не тільки правопорушника, але і пересічних громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко