Court ruling № 98991733, 11.08.2021, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 237/2035/21

Провадження № 1-кс/237/683/21

УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

прокурора Шинкаренко Є. С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Гавяда М. О.,

розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О. П., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000579 від 20.07.2020 року у відношенні підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Соснівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, непрацюючої, зі слів раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12020050690000579 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вона перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час залишились, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки, за місцем свого мешкання ОСОБА_1 здійснювала збут наркотичних засобів, що фактично може призвести до продовження злочинної діяльності. Прокурор заявив про можливість встановити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисниця заперечувала проти клопотання, вважала, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, двох повнолітніх синів та батьків, а тому їй можна змінити запобіжний захід на домашній арешту. Щодо розміру застави вказала, що сума є завеликою та просила призначити менший розмір застави, у разі, якщо суд буде її призначати.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку своєї захисниці.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що у провадженні у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29 жовтня 2020 року, в період часу з 14 годин 41 хвилин по 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньо узгодженим і часом, відкрила двері та передала ОСОБА_4 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбали, виготовили та зберігали за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши натомість від ОСОБА_4 в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збувши наркотичний засіб.

Того ж дня, після придбання даного наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_4 прибув до співробітників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому на відкритій ділянці місцевості біля міського стадіону у м. Курахове, Покровського району, Донецької області, де слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв., у присутності понятих здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_4 прозорий зіп пакет, який містив порошкоподібну (кристалічну) речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1001г - відповідно до висновку експерта №1/12-1482 від 19.11.2020 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0,0691г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_3 , незаконно придбали, виготовили та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,який ОСОБА_1 незаконно збула.

За результатами проведеного розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею досліджено в судовому засіданні письмові докази: протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 від 29.10.2020 року, протоколом огляду від 29.10.2020, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,висновок експерта № 1/12-1482 від 19.11.2020 року, протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 від 19.05.2021, протокол огляду грошових коштів від 19.05.2021, протоколом огляду від 19.05.2021, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , покази понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновок експерта № СЕ-19/105-21/3930-НЗПРАП від 25.05.2021 року, протокол обшуку за участю ОСОБА_7 , висновок експерта № СЕ-19/105-21/5048-НЗПРАП від 26.07.2021 року, протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 , протокол огляду грошових коштів від 12.06.2021 року, протокол огляду від 12.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/105-21/4874-НЗПРАП від 24.06.2021 року, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , покази понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 від 13.06.2021 року, протокол огляду грошових коштів від 13.06.2021 року, протокол огляду від 13.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/105-21/4885-НЗПРАП від 24.06.2021 року, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , покази понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знайома зі свідками, а тому може впливати на свідків у даному провадженні, відомості про яких відкриті для сторони захисту, і судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичних засобів, який вона здійснювала за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , що на думку слідчого судді виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

При цьому слідчий суддя вважає, що можна обрати заставу підозрюваній з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості. Вважає, що розмір застави, вказаної у клопотання слідчого є співмірним кримінальному правопорушенню, в якому особа підозрюється та у разі внесення зможе гарантувати виконання обов?язків та нівелювати ризики.

Разом з тим, керуючись вимогами частини 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків по справі та понятими; не відвідувати місця за адресою: приміщення (човновий гараж), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та приміщення (гараж), який знаходиться в гаражному кооперативі Енергетик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О. П., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000579 від 20.07.2020 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Соснівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, непрацюючої, зі слів раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 35 діб, починаючи з 11.08.2021 року до 14.09.2021 року включно в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор"

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 10.08.2021 р. складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2035/20, кримінальне провадження № 12020050690000579.

Обвинувчена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021 року.

Слідчий суддя С. М. Ліпчанський