Court ruling № 98990966, 16.08.2021, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/77/20

Провадження № 1-кп/617/46/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

прокурора - Гусєйнова А.П.,

захисника - Лазебного Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді помічника машиніста ТОВ «Білоколодязький елеватор», який має професійно-технічну освіту, раніше судимого: 28 жовтня 2019 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого Хайло Н.А. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, обов`язок щодо забезпечення їх явки в судове засідання, покладений судом у відповідності до вимог ст. 23 КПК України на прокурора - не виконаний.

Під час судового засідання прокурор заявив про неможливість судового розгляду за відсутності обвинуваченого, свідків. Заявив клопотання про привід обвинуваченого, накладення на нього грошового стягнення та повторного покладення обов`язку щодо забезпечення свідків сторони обвинувачення на нього.

Захисник підтримав думку прокурора, зазначивши про неможливість судового розгляду за відсутності обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку, встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого - його приводу у наступне судове засідання. Також суд вважає за доцільне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідків є безумовним правом сторін кримінального провадження, суд, вислухавши думки прокурора та захисника, приходить до висновку про повторення виклику учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Враховуючи неодноразову неявку в судові засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо забезпечення явки в наступне судове засідання вказаних свідків обвинувачення на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 323, 325, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 14 год. 00 хв. 20.09.2021 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Вовчанського районного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20.09.2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Зобов`язати відділ поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 13 год. 50 хв. 20.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Держави (стягувач - Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100)) грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копії ухвали в частині виконання приводу обвинуваченого направити відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, начальнику Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю, а обвинуваченому - для відома.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконувати відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -