Court ruling № 98989883, 09.04.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7398/18

Провадження № 2/752/450/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ Українська залізниця» - Гайдаєнка Т.В.

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудового договору в частині визначення строку недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання трудового договору в частині визначення строку недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, яким позивався до ПАТ «Українська залізниця».

Провадження у справі було відкрито 13 квітня 2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.11.2018 року підготовче провадження у справі закрито.

07.04.2021 року суд приступив до судового розгляду по суті справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця».

У судовому засіданні, під час судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не підтримав заявлені ним позовні вимоги щодо визнання трудового договору №53 від 21.02.2017 року , укладеного між ним та ПАТ «Укрзалізниця» недійсним у частині визначення строку його дії, визнання наказу (розпорядження) ПАТ «Укрзалізниця» №480/ос від 13.03.2018 про припинення трудового договору (контракту) - незаконним та скасування; поновлення його на посаді директора Департаменту організаційного розвитку ПАТ «Укрзалізниця, стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлений предмет спору, склад учасників справи, наявність у позивача права на вчинення такої процесуальної дії у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви щодо відмови ОСОБА_1 від частини заявлених до ПАТ «Укрзалізниця» позовних вимог.

Відповідно до правил ч.3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи по суті не підтримав частину заявлених ним позовних вимог, то провадження за такими вимогами має бути судом закрито, а з огляду на те, що за цими ж позовними вимогами останньому не було висунуто судом вимогу про сплату судового збору при зверненні до суду з позовом, відповідно відсутні підстави для вирішення питання про часткове повернення сплаченого судового збору, а вимога про відшкодування відповідачем понесених судових витрат у зв`язку з їх розглядом не заявлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині заявлених позовних вимог про визнання трудового договору в частині визначення строку недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк