Court ruling № 98989634, 16.08.2021, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/293/21

Провадження № 2-п/526/2/2021

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника відповідача приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №530/293/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Максиенко Л.В. у даній цивільній справі зазначаючи про її упередженість, яка полягає у відправленні до Полтавського апеляційного суду виділених матеріалів за заявою ПП «Агроекологія» про внесення описки в рішенні суду Гадяцького районного суду від 9 червня 2021 року по цивільній справі №530/293/21, а не усієї справи, що на його думку є істотним порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки направлення до апеляційного суду виділених матеріалів заяви ПП «Агроеколгія» про виправлення описки в судовому рішенні відповідає р.9 Інструкції з діловодства в місцевих судах України і не може свідчити про упередженість судді. Крім того, заявлення відводу судді на стадії перегляду заочного рішення свідчить про зловживання процесуальними правами представником відповідача.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді у цивільній справі №530/293/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко