Court ruling № 98989205, 16.07.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7699/21 1-кс/335/4048/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Христьяна Д.О., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області, розслідується кримінальне провадження № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами, вимагав та отримав 15 та 16.07.2021 від головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС - ОСОБА_2 , яка є його підлеглою, неправомірну вигоду у розмірі 134 000 гривень, за невчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме: не створення перепон у службовій діяльності, не застосування дисциплінарних стягнень та як наслідок не звільнення з посади. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного державного виконавця отримала у якості винагороди грошові кошти в сумі 268 000 гривень, за виконання своїх службових обов`язків при стягненні боргу з Концерну міські теплові мережі на користь АТ «Укртрансгаз» в рамках виконавчого провадження № 65224113 з примусового виконання наказу № 908/1737/19 виданого 04.11.2019 Господарським судом Запорізької області, та саме з даних грошових коштів ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду. У відповідності до матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час попередніх зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній вказував на те, що частину неправомірної вигоди йому необхідно передати заступнику начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 . Згідно матеріалів кримінального провадження до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка для виконання службових обов`язків використовує кабінет розташований на шостому поверсі адміністративного приміщення Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки № 265524004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради код ЄДРПОУ 20507422.

На даний час з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування та з метою відшукання та вилучення предмету вчинення кримінального правопорушення (грошових коштів), документів, які окремо та в сукупності можуть свідчити про факти вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведені обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук, має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, знаходяться у зазначеному володінні, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення майна і документів, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з яким подається клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Христьяна Дениса Олександровича про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко