Court ruling № 98983841, 13.08.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3712/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування тв землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26.07.2021р. фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі – відповідач, Управління містобудування та архітектури), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури, яка полягає у не вчиненні дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 11.03.2014р. – торговельного павільйону, розташованого у АДРЕСА_1 , строком на 5р. – до 01.06.2026р., на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2021р.;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури продовжити строк дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди №42 від 11.03.2014р. – торговельного павільйону, розташованого у АДРЕСА_1 , на 5р. – до 01.06.2026р., на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2021р. згідно п. п. 2.17 та 2.18 Порядку, затвердженого наказом Мінрегіону від 21.10.2011р. №244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021р., адміністративну справу за №540/3712/21 передано для розгляду судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

13.08.2021р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №540/3712/21 зі справами №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, оскільки дані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Представником відповідача подано заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивовано тим, що предмети спору у справах є різними, так як правовідносини стосуються різних паспортів прив`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 2 ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи №540/3712/21 по суті розпочинається через тридцять днів, тобто – 30.08.2021р.

У справі за №540/3760/21 суддею Поповим В.Ф. спрощене позовне провадження відкрите 02.08.2021р., судове засідання призначено на 26.08.2021р., у зв`язку із чим розгляд справи по суті не розпочатий.

У справі за №540/3753/21 спрощене позовне провадження без повідомлення сторін відкрите суддею Ковбій О.В. ухвалою від 02.08.2021р., у зв`язку із чим розгляд цієї справи по суті розпочинається 02.09.2021р.

Провадження у справах за №540/4100/21, №540/4099/21, станом на 13.08.2021р., не відкрито, водночас визначено склад суду. По справі №540/4100/21 головуючою по справі визначено суддю Ковбій О.В., по справі №540/4099/21 – Гомельчука С.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо об`єднання справ за №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21 в одне провадження, оскільки їх розгляд по суті не розпочатий.

За змістом ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає клопотання представника відповідачів про об`єднання справ в одне провадження в межах підготовки справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, підлягають об`єднанню в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Із матеріалів справ за №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21 слідує, що позовні заяви подані різними позивачами – ФОП ОСОБА_1 (справи №540/3712/21, №540/540/3753/21), ФОП ОСОБА_2 (справа №540/3760/21), ФОП ОСОБА_3 (справи №540/4100/21 та №540/4099/21) до одного й того самого відповідача – Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, при цьому у всіх справах ідентичними є підстави виникнення спірних правовідносин – бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій по продовженню строку дії паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та наявність підстав для об`єднання справ за №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21 в одне провадження.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 9 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд зазначає, що у справі №540/3712/12 провадження відкрите – 30.07.2021р., у справах №540/3753/21, №540/3760/21 – 02.08.2021р., у справах №540/4100/21, №540/4099/21 провадження не відкрито.

Таким чином, об`єднане провадження належить передати на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Керуючись ст. ст. 4, 119, 166, 172, 262 КАС України, суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про об`єднання справ від 13.08.2021р.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук