Court ruling № 98982325, 12.08.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5176/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636)

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5176/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-13167/14-20-СГ від 17.09.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.03.2021 року.

Від позивача 15.03.2021 року надійшла заява від 12.03.2021 року про встановлення судового контролю, в якій він просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, оскільки не погоджується з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", виданим на його виконання.

До цієї заяви ОСОБА_1 додав копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №340/5176/20. Цим наказом відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 за, розташованої та території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з тих підстав, що земельна ділянка, вказана у зверненні, відноситься до земель комунальної власності, тому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є її розпорядником.

Ухвалою від 16.03.2021 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняв за нею рішення у формі наказу, яким відмовив у наданні такого дозволу, але з інших мотивів, ніж ті, що були наведені у наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-13167/14-20-СГ від 17.09.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", скасованому судом у цій справі. Оскільки судове рішення у справі №340/5176/20 в зобов`язальній частині добровільно виконано відповідачем до набрання ним законної сили шляхом видання наказу №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року, підстави для встановлення судового контролю за його виконанням за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Ухвалою від 06.04.2021 року суд повернув без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

До суду 10.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 від 09.08.2021 року, у якій він, посилаючись на статтю 383 КАС України, просить суд скасувати наказ №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року та визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду.

Статтею 383 КАС України унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж – про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивач про порушення своїх прав наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-756/14-21-СГ від 26.02.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" був обізнаний ще у березні 2021 року. Проте до суду з заявою про визнання цього рішення відповідача протиправним за правилами статті 383 КАС України звернувся лише 09.08.2021 року - з істотним пропуском десятиденного строку, установленого частиною 4 цієї статті.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України, тому відповідно до абзацу 2 частини 5 цієї статті таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повернути.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш