Decision № 9897783, 19.05.2010, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2 - 676

2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Голубятниковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Кредитна спілка «Запоріжжя» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 488 про надання кредиту в сумі 4400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 75 від 04 лютого 2009 року, під 75% річних. Кредит був наданий строком до 04 лютого 2010 року.

Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки № 488/П1, № 488/П2 від 04 лютого 2009 року.

Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1, а також щомісячно вести контроль по виконанню зобовязань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договорів поруки).

З 05 червня 2009 року ОСОБА_1 кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував, тим самим порушив умови договору № 488 від 04 лютого 2009 року.

На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року в сумі 5 607 гривень 02 копійки та судові витрати на загальну суму 176 гривень 07 копійок (з них: 56,07грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 5 783 гривні 09 копійок.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року в сумі 6 013 гривень 54 копійок та судові витрати на загальну суму 180 гривень 13 копійок (з них: 60, 13 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 6 193 гривень 67 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах Кредитної спілки «Запоріжжя» наполягає та просив суд у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявились, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 04 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 488 про надання кредиту в сумі 4400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 75 від 04 лютого 2009 року (а.с. 10), під 75% річних. Кредит був наданий строком до 04 лютого 2010 року (а.с. 6).

Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки № 488/П1, № 488/П2 від 04 лютого 2009 року. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1, а також щомісячно вести контроль по виконанню зобовязань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договорів поруки).

З 05 червня 2009 року ОСОБА_1 кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував, тим самим порушив умови договору № 488 від 04 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС “Запоріжжя” сплатила судовий збір у розмірі 56 грн. 07 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в звязку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС “Запоріжжя”. (а.с. 3-4).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки “Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року є законими та обгрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки “Запоріжжя” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (п/р 26508051136301 в ф-я «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 33123016, МФО 313731) заборгованість за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року в сумі 6 013 (шість тисяч тринадцять) гривень 54 копійки та судові витрати на загальну суму 180 (сто вісімдесят) гривень 13 копійок (з них: 60,13 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 6 193 (шість тисяч сто девяносто три) гривні 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва