Court ruling № 98972371, 13.08.2021, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/775/21

УХВАЛА

13.08.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді- Саєнко Олені Борисівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа №128/775/21, в якій позивач просить визнати неправомірною прийняту Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Козаком О.М., як виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62825144, оцінку (висновок № 6270-6276/2—21 складений 28.01.2021) про вартість комплексу об`єктів нерухомого майна для автотехобслуговування (адміністративно - складські приміщення з гаражами та земельні ділянки), що розташовані за адресою: с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області, за ціною 14354375 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання,- наступне на 08.09.2021 о 14. 30 год.

13.08.2021 до Вінницького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко О. Б. у зв`язку з його недовірою судді , оскільки вважає суддю Саєнко О.Б. упередженою в розгляді вищевказаної цивільної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини є безпідставними , які не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді Саєнко О.Б.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід головуючій судді Саєнко О.Б. є необґрунтованим, тому подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді- Саєнко Олені Борисівні визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючій судді- Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Саєнко