Court ruling № 98969739, 13.08.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15453/19

Провадження № 1-кп/643/390/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурора – Марюхни Ю.І.

представника потерпілого – адвоката Булах-Кобець Н.Ю.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – адвоката Твердохліба О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220470004134 від 28.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

01.07.2021 на свідка ОСОБА_3 за неявку на неодноразові виклики в судове засідання було накладене грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шо становить 1135 гривень на користь держави.

05.08.2021 свідок ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу суду від 01 липня 2021 року про накладення на неї штрафу в розмірі 1135 грн., посилаючись на те, що ніяких повісток та повідомлень на телефон не отримувала, про те, що судове засідання відбудеться 5 травня 2021 р. 9 червня та 30 червня 2021 р. не могла прибути в судове засідання, оскільки весь час знаходилася у Московському відділі поліції, де неодноразово була допитана в якості свідка по факту вбивства її брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про що наявні відповідні документи.

Прокурор заперечувала проти скасування ухвали суду від 01 липня 2021 року, оскільки свідком ОСОБА_3 не надано належних доказів поважності причин неявки в усі засідання, на які вона викликалася.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Булах-Кобець Н.Ю. покладалися на розсуд суду.

Захисник – адвокат Твердохліб О.М. вважав можливим скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з частинами другою та третьою статті 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 13.04.2021 о 13.00 год., 21.07.2021 о 12.20 год. свідок ОСОБА_3 отримала смс-повідомлення відповідно 19.03.2021, 19.07.2021, однак в судові засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. На цей час доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року до свідка ОСОБА_3 застосований привід.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року до свідка ОСОБА_3 повторно застосований привід.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року, свідок ОСОБА_3 повторно не з`явилася, доказів поважності неявки не надала.

Ухвали суду від 05 травня 2021 року та 09 червня 2021 року про привід свідка не виконані, свідок ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 09 червня 2021 року та 30 червня 2021 року не з`явилася, зазначивши про зайнятість, але належних доказів не надала.

В зв`язку з чим судом задоволене клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 139 КПК України грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума якого складає 1135 грн.

Однак в судове засідання, призначене на 12.20 год. 21 липня 2021 року свідок ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року до свідка ОСОБА_3 застосований привід.

Наданими свідком ОСОБА_3 документами можливо підтвердити поважність причин її неявки до суду лише 09 червня 2021 року щодо подій, пов`язаних зі смертю її звідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду від 01 липня 2021 року про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року про накладення грошового стягнення на користь держави в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. за неявку в судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.