
Копія
Справа № 397/615/14-ц
н/п : 6/397/17/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.08.2021 смт.Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Івченка П.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
У С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, тобто містить в собі наступні недоліки.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як убачається з матеріалів заяви, заявником недодано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн.
Враховуючи викладене, позивач має оплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/22030101,
Код отримувача (ЄРДПОУ)-37918230:
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),
Код банку отримувача (МФО)-899998,
Рахунок отримувача: UA8999980313191206000011549,
Код класифікації доходів бюджету -22030101.
Всі вищевказані недоліки мають бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору.
Відповідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява уважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення станом на ___20___ набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/615/14-ц.
Помічник судді Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.І.Савченко
Копію засвідчено ______20___ .
The court decision No. 98969115, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 397/615/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: