Court ruling № 98968976, 10.08.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/10709/21

За позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)

До Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (вул. Єжи Гердойця, буд. 5, м. Київ 150, 03150)

про стягнення 3 264,00 грн пені

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Гиренко А. В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоров Є. І., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: Ахтімірова М. Г., ордер серії КС №192551 від 04.08.2021.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 3264, 00 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані обставинами оплати позивачем штрафу, накладеного позивачем, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з порушенням двомісячного строку, встановленого законодавством, за що відповідачеві нарахована пеня.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 09.07.2021 року, 26.07.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.08.2021.

05.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач 15.07.2021 повідомив позивача про сплату заборгованості в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення від 29.04.2021 №3648733.

06.08.2021 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача, до якого відповідач долучив копію платіжного доручення від 29.04.2021 №3648733 про сплату заборгованості у розмірі 3 264, 00 грн, а також одночасно з відзивом надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, до якого також долучено копію вище означеного платіжного доручення про сплату заборгованості в повному обсязі.

В судове засідання 10.08.2021 прибули представники сторін та надали власні пояснення щодо суті поданих клопотань та просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо поданих клопотань про закриття провадження у справі та дослідивши надану відповідачем копію платіжного доручення від 29.04.2021 №3648733 дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/10709/21, у зв`язку із відсутністю предмета спору з підстав наведених нижче.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивач, в своєму клопотанні про закриття провадження у справі, що надійшло до суду 05.08.2021 зазначає про те, що про обставину сплати відповідачем заборгованості 29.04.2021 йому стало відомо лише 15.07.2021, після отримання від відповідача листа з копією платіжного доручення №3648733. Про направлення такого листа на адресу позивача в липні 2021 не заперечувала і представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2021, оскільки пояснила, що закон зобов`язує відповідача в адміністративній справі надати (надіслати) АМК докази сплати штрафу, а не докази сплати пені.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що про обставину погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, а відтак, і про відсутність предмета спору, позивачеві стало відомо від час розгляду справи Господарським судом міста Києва.

Оскільки, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, позивачеві стало відомо про відсутність предмета спору (сплату відповідачем заборгованості за платіжним дорученням №3648733 від 29.04.2021 в повному обсязі, що становить 3 264, 00 грн), докази чого надано суду та про що сторони підтвердили в судовому засіданні 05.08.2021, проти закриття провадження у справі не заперечували, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, втім, в даному випадку, суд покладає судові витрати позивача зі сплати судового збору на позивача, оскільки, закриття провадження у справі обумовлено тим, що про відсутність предмету спору позивач був обізнаний лише під час розгляду справи судом, втім мав би перевірити таку обставину до звернення до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/10709/21 за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035) до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (вул. Єжи Гердойця, буд. 5, м. Київ 150, 03150) про стягнення 3 264,00 грн пені закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 12.08.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких