Court ruling № 98967897, 13.08.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1152/21

Провадження №2/190/480/21

УХВАЛА

13 серпня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

встановила:

В провадження судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. надійшли матеріали позовної заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації , Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Суддею до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що 12.03.2021 року ОСОБА_2 , як слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області були розглянуті клопотання начальника СВ відділення поліції №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатченка Є.В., за матеріалами кримінального провадження за №42020040000000838, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, під час розгляду яких було надано дозвіл на проведення слідчих дій, учасниками яких є один з позивачів - Державне підприємство «Верхньодніпровське лісове господарство» та відповідач Вишнівська селищна рада; крім того, досліджувалися обставини, які є предметом позовних вимог в цивільній справі №190/1152/21, в зв`язку з чим у судді, сформувалася думка щодо правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід, - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева