Decision № 989677, 12.06.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р. Справа № 8/180/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача –Кремповської І.М. по дов. № 336-13/06 від 24.10.2006р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-промислова

компанія (ТОВ БПК) “Віагроінвест”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 36,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся у господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (напівпідвалу) площею 58,17 кв. м. в будинку № 36 по вул. Шевченко у м. Миколаєві, укладеного з ТОВ БПК “Віагроінвест” (далі - відповідач) 20.02.2005р. Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурор також просить суд зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2243 грн. 53 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем не виконуються.

Заявою від 22.05.2007р. № 1081 –13/07 позивач збільшив стягувану суму до 2956 грн. 20 коп. за 8 місяців несплати.

Про час і місце судових засідань сторін і прокурора повідомлено ухвалами суду.

У судовому засіданні 12.06.2007р. за згодою позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, вивчивши які господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

20.02.2005р. між відповідачем та Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого згідно з п. 1.5 Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2006р. № 2/4, є позивач, укладено договір оренди комунального майна (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за актом від 20.02.2005р. позивач передав відповідачеві приміщення площею 58,17 кв. м., яке розташоване у напівпідвалі будинку по вул. Шевченко, 36 з метою використання як офіс. Сплачувати орендну плату відповідач зобов’язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов’язання щодо перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним за 8 місяців утворився борг в сумі 2956 грн. 20 коп. (розрахунки наведені на аркушах справи 11-13, 25).

Несплатою орендної плати відповідач порушує умови Договору. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано у встановленому порядку. За приписами ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності, укладений 20.02.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-промислова компанія “Віагроінвест” та правопопередником Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-промислова компанія “Віагроінвест” (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 36; ідентифікаційний код 20913990) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) орендоване нежитлове приміщення (напівпідвал) площею 58,17 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 36.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-промислова компанія “Віагроінвест” (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 36; ідентифікаційний код 20913990) на користь:

- Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 2956 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 20 коп. боргу з орендної плати;

- Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31118095700006; код бюджетної класифікації 22090200) судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.;

- Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31211259700006, код ЄДРПОУ 23626096; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова