Court ruling № 98967663, 13.08.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/8448/20

Провадження № 1-кп/205/162/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040690001780 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Мальцев Д.В.

захисника - адвоката Іванової В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду в судовому засіданні питання про доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою прокурором Мальцевим Д.В. було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачено. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що прокурором не вживаються заходи щодо забезпечення явки в судові засідання свідка ОСОБА_2 , проте його батько відвідував його у слідчому ізоляторі.

Захисник – адвокат Іванова В.М. підтримала думку підзахисного, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, вказала, що він має стійкі соціальні зв`язки та гарантоване місце працевлаштування, а також зазначила, що ризики, на які посилається прокурор не доведені і носять характер припущень.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що одружений та має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи та навчання, а також постійного доходу, не має постійного місця реєстрації.

Також, суд вважає, що зазначені у прокурором ризики вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні повторного корисного злочину проти власності, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та під час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, що обумовлює ризик вчинення ним аналогічних злочинів та продовження злочинної діяльності.

Крім того, судом враховується, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 8 жовтня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Таус