Court ruling № 98967564, 09.08.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/5701/17

№ 1-кп/204/40/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Дубіжанської Т.О., Книш А.В.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Кушнір М.А.

адвоката – Дорошкевич О.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017040030001170 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

встановила:

В судовому засіданні адвокат Дорошкевич О.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , заявила клопотання про визначення підсудності. В обґрунтування клопотання зазначено, при ознайомленні з матеріалами справи та рішеннями, що прийняті в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12020040710001288 можна зробити висновок, що судом знехтувані положення ст.ст. 28, 32, 34, 217, 334 КПК України, в розумні строки не прийняті відповідні рішення, що може означати як, відповідно упередженість з боку суду, так і навмисне затягування або небажання здійснювати правосуддя, відповідно до закону. З метою подальшого не порушення викладених норм кримінального процесуального законодавства та прав обвинуваченого ОСОБА_1 , який тривалий час знаходиться під вартою, є всі підстави для визначення територіальної підсудності обвинувального акту за Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, направивши його для об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним 10.12.2020 року до ЄРДР під № 12020040710001288 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю правових підстав.

Вислухавши думку сторін, при вирішенні клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Правила територіальної підсудності кримінального провадження визначені у ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах території юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

12.09.2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017040030001170 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення на території Чечелівського району міста Дніпро, тобто на території юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання про підсудність даного провадження вже було предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, сторона захисту не заявляла клопотання про визначення підсудності. За наслідками підготовчого судового провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про призначення судового розгляду вказаного обвинувального акту. На теперішній час триває судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, здійснюється допит свідків.

Після того, 16.01.2021 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020040710001288 від 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 204/255/21, провадження № 1-кп/204/325/21).

В підготовчому судовому засіданні адвокат Масленніков С.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , надав клопотання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

02.02.2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив клопотання адвоката та направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020040710001288 від 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020040710001288 від 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Таким чином, на даний час питання територіальної підсудності зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 вже визначено судовими рішеннями, триває судовий розгляд, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для винесення ухвали про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017040030001170 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження внесеного 04.05.2017 року до ЄРДР під № 12017040030001170, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності Синельниковському міськрайонному суду Дніпропетровської області – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: К.М. Дружинін

Т.О. Дубіжанська

А.В. Книш