Court ruling № 98964594, 13.08.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/7385/21

2-а/357/145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кобельника Павла Петровича, Головного управління Національної поліції в Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кобельника Павла Петровича, Головного управління Національної поліції в Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, справу передано судді Цукурову В.П.

07.07.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

09.08.2021 судом ухвалено рішення про відведення судді Цукурова В.П. від розгляду адміністративної справи №357/7385/21 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кобельника Павла Петровича, Головного управління Національної поліції в Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи передано на повторний розподіл для визначення іншого складу суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Суддя Бебешко М.М. заявив про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 357/7385/21, провадження №2-а/357/145/21, який мотивований тим, що позивач по даній справі, згідно рішення Білоцерківської міської рада Київської області № 5504-98-VII від 25.06.2020 «Про затвердження списку присяжних Білоцерківського міськрайонного суду Київської області» перебуває в числі присяжних Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя неможе брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.2 ст.36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Рішенням Білоцерківської міської рада Київської області № 5504-98-VII від 25.06.2020 «Про затвердження списку присяжних», позивача – ОСОБА_1 затверджено присяжним Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід у розгляді вказаної справи.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Бебешко М.М. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статтями 36, 37, 39, 40, 41,241,248,256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бебешко М.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 357/7385/21, провадження № 2-а/357/145/21 - задовольнити.

Відвести суддю Бебешко М.М. від розгляду адміністративної справи 357/7385/21, провадження № 2-а/357/145/21, за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кобельника Павла Петровича, Головного управління Національної поліції в Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторно автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко