Sentence № 9896147, 16.06.2010, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело №1-146\2010 год

П Р И Г О В О Р

именем Украины

15 июня 2010 года Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.

секретаря Шелудько Т.Н.

с участием прокурора Калашника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным

средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК

Украины не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и

жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным

средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК

Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со средним

образованием, не работающего , холостого, ранее не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженца с. Левковка Змиевского района Харьковской области,

украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего

ООО «Агрофирма Диброва» с. Тимченки Змиевского района водителем,

женатого, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8,

уроженца и жителя АДРЕСА_4 украинца, гражданина

Украины, со средним неполным образованием, не работающего,

холостого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2009 года, около 00 час. 15 мин. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц, с ОСОБА_1 и ОСОБА_5, пришли во двор домовладения АДРЕСА_5 принадлежащего ОСОБА_6 откуда, тайно из

- 2 -

корыстных побуждений, с целью наживы по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу ручной водяной колонки б/у, стоимостью 78 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на выше указанную сумму.

Похищенным имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 16.03.2010 года около 14.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и по предложению последнего пришли к охраняемой территории Института ионосферы, расположенной по ул. Тарановское шоссе в г. Змиеве Харьковской области, где проникли на территорию экспериментальной базы вышеуказанного института, откуда тайно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью наживы совершили кражу навесного оборудования силового трансформатора типа ТМК-1000/10 инвентаризационный №340166, заводской №602 бака масляного расширяющего из черного металла общим весом 135 кг стоимостью 1,8 грн. за 1 кг., принадлежащего Институту ионосферы, в связи с чем причинили материальный ущерб на общую сумму 243 гривны.

17.03.2010 года, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к охраняемой территории Института ионосферы, расположенной по ул. Тарановское шоссе в г. Змиеве Харьковской области, где проникли на территорию экспериментальной базы вышеуказанного института, откуда повторно, тайно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью наживы совершили кражу навесного оборудования силового трансформатора типа ТМК-1000/10 инвентаризационный №340166, заводской №602 верхней плиты бака силового трансформатора из черного металла общим весом 356 кг стоимостью 1,8 грн. за 1 кг., принадлежащего Институту ионосферы, в связи с чем причинили материальный ущерб на общую сумму 640,8 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину свою признали полностью, пояснили, что преступление ими совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

по эпизоду тайного похищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору группой лиц:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.09 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия по АДРЕСА_5 принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 4 т. 1);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №563 от 12.12.2009 года (л.д. 16-18 т. 1);

- заключением дополнительной товароведческой экспертизы №28 от 25.01.2010 года (л.д. 139-140 т. 1);

- вещественным доказательством - ручной водяной колонкой б/у. (л.д. 40 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, который в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_1, ОСОБА_5 преступлении: кражи ручной водяной колонки у ОСОБА_6 (л.д. 175-176 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, который в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_1, ОСОБА_5 преступлении: кражи ручной водяной колонки у ОСОБА_6 (л.д. 177 т. 1);

по эпизоду тайного похищения чужого имущества (кражи) с охраняемой территории Института ионосферы:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.10 года, где на месте совершения преступления охраняемая территория экспериментальной базы Института ионосферы, расположенная по Тарановскому шоссе г. Змиева, была зафиксирована обстановка: отсутствие навесного оборудования с силового трансформатора типа ТМК-1000/10: бака масляного расширяющего, верхней плиты бака (л.д. 17 т. 2);

- 3 -

- проколом добровольной выдачи от 22.03.2010 года, где ОСОБА_5, ОСОБА_3 добровольно выдали бак масляный расширяющий (стальной цилиндрической формы с кронштейнами для крепления) весом 135 кг. и верхнюю плиту бака силового трансформатора (овальной формы, с технологическими отверстиями ) весом 356 кг. (л.д. 28-29 т. 2);

- проколом осмотра предметов от 02.04.2010 года, похищенного имущества, изъятого в ходе добровольной выдачи: бака расширяющего и верхней плиты бака (л.д 42 т. 2);

- вещественными доказательствами бак масляный расширяющий (стальной цилиндрической формы с кронштейнами для крепления) весом 135 кг. и верхнюю плиту бака силового трансформатора (овальной формы, с технологическими отверстиями) весом 356 кг., две пачки из- под сигарет «Ватра и Мальборо». (л.д. 42-43 т. 2);

- протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, где последние на месте рассказали и показали об обстоятельствах, совершенных ими преступлений (л.д. 70-72, 73-75, 76-78 т. 2);

- заключением товароведческой экспертизы №717 от 08.04.2010 года, где указана стоимость похищенного имущества, принадлежащего Институту ионосферы. (л.д. 84 т. 2);

- протоколом взвешивания от 22.03.2010 года, где указано, что вес бака масляного расширяющего составляет 135 кг, а верхней плиты бака силового трансформатора ТМК 1000/ 10 356 кг. (л.д. 30 т. 2).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) и их действия каждого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище, их действия каждого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц, повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и было установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и было установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает ООО «Агрофирма «Диброва» водителем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 и было установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

- 4 -

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 , учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающим его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 , учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающим его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено повторно, по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в

- 5 -

виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

- 6 -

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_4 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_5 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ручная водяная колонка б/у, находящаяся на хранении у ОСОБА_6 считать ему возвращенными; бак масляный расширяющий (стальной цилиндрической формы с кронштейнами для крепления) весом 135 кг. и верхняя плита бака силового трансформатора (овальной формы, с технологическими отверстиями) весом 356 кг, находящаяся на хранении у зам.директора экспериментальной базы Института ионосферы Краснокутского В.В. считать ему возвращенными; две пачки из-под сигарет «Ватра и Мальборо», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме по 33 (тридцать три) грн. 34 коп. с каждого, которые перечислить р\с 2600550038258, МФО 351663, АТ Банк «Меркурий».

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме по 270 (двести семьдесят) грн. 86 коп. с каждого, которые перечислить НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р\с 35229002000143, МФО 351011, вид платежа «за товароведческую экспертизу (в т.ч. ПДВ)».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд.

Председательствующий: