
Справа № 932/6454/21
2/932/2861/21
УХВАЛА
Іменем України
13.08.2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму. В прохальній частині позову позивач просить визнати за ним право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та змінити договір найму на цю квартиру.
Вивчивши матеріали справи та позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Однак, з поданої позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З цих підстав до спірних правовідносин не може бути застосовано правила ст. 27 чи 28 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи та позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно позовної заяви та доданих до неї документів, спірне нерухоме майно, з якого позивач просить виселити відповідача знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, що не відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то в порядку п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.27ч. 1, ст.31п. ч. 1, ст.187ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за територіальною підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.С. Лукінова
The court decision No. 98960411, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 932/6454/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: