Court ruling № 98960208, 03.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3082/20

Провадження № 1-кп/761/877/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Кваші А.В., при секретарі Ромась Г.Г., за участю прокурора Шумигая А.В., представника потерпілого - адвоката Санченка Р.Г., захисника - адвоката Гонтарєва Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніне Радомишильського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019100100006141 від 25.06.2019),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом Гонтарєвим Р.М. заявлено клопотання про призначення повторної судової комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки не встановлено якою була швидкість автомобіля марки «Мерседес-Бенц» в момент виникнення небезпеки, а також якою в момент небезпеки була відстань між цим автомобілем та автомобілем марки «ВАЗ 21115».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подане адвокатом клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гонтарєва Р.М. про призначення повторної судової комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12019100100006141 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кваша