Court ruling № 98960184, 23.07.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/8860/21

Справа №760/19014/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Любомирського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калішевич Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить суд:

-Визнати недійсним договір позики № 540307 від 15.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальності «Веллфін», в частині нарахування процентів, що визначено в п. 1.5 цього договору;

-Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НРА № 206626, виданий 19.03.2021 року Товариству з обмеженою відповідальності «Веллфін» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Любомирського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калішевич Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін» про визнання недійсним договору, виділити в окреме провадження.

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Любомирського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калішевич Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, продовжити розглядом у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна