Decision № 989573, 15.05.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 29/227-07

вх. № 4556/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Афанас*єв Р.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Терра Технолоджи", м. Харків

до Фермерське господарство "Веселе", с. Прудянка

про стягнення 34690,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу, в розмірі 31800,00 грн., суму пені в розмірі 2415,45 грн., 3% річних в розмірі 474,80 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.05.06 р. між сторонами укладено договір постачання № 17/1, відповідно до умов якого позивач зобов*язався продати (поставити), а відповідач - купити (прийняти) та оплатити хімічні засоби захисту рослин (далі - Товар) на умовах, погоджених даним договором та додатками, що є невід*ємними частинами даного договору. Додатком № 1 від 17.05.06 р. до спірного договору сторони погодили умови постачання товару порядок його оплати, однак 01.06.06 р. сторони додатком № 2 до Договору постачання змінили умови постачання товару і порядок його оплати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїдоговірні зобов*язання виконав належним чином, та передав у власність відповідача засоби захисту рослин : клеодим, 25,4% к.е. в кількості 40 літрів на суму 10944,00 грн., Мікс (ПАР), 30% к.е. в кількості 120 літрів на суму 576,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000050 від 17.05.06 р. та довіреністю ЯКЯ № 579350 від 17.05.06 р.; Биттер Прогрес ОФ 27% к.е. в кількості 130 літрів на суму 20280,00 грн., що підтверджуєтьмя документально видатковою накладною № РН-0000084 від 01.06.06 р. та довіреністю ЯМД № 980354 від 01.06.06 р.. Всього позивачем передано відповідачеві товару на загальну суму 31800,00 грн..

З огляду на спірний Договір та додатки до нього, відповідач зобов*язався оплатити вартість Клеодим, 25,4% к.е. та Мікс (ПАР), 30% к.е. в такі строки: 2304,00 грн. (20% від вартості) в строк до 30.05.06 р.,9216,00 грн. (80% від вартості) в строк до 10.10.06 р., як це передбачено умовами п. 4 додатку № 1 від 17.05.06 р., та відповідно до п.4 Додатку № 2 від 01.06.06 р. зобов*язався оплатити вартість Биттер Прогрес ОФ 27% к.е. в такі строки - 4056,00 грн. (20% від вартості) в строк до 30.06.06 р. та 16224,00 грн. (80% від вартості) в строк до 10.10.06 р.. Відповідач свої зобов*язання за спірним договором та додатками до нього не виконав, за отриманий товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 31800,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача підтверджується документально матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків, підписаним повноважними представниками обох сторін, вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 31800,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2415,45 грн. пені. Пунктом 5.6 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2415,45 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою та аткою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 474,80 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, позовна вимога позивача в сумі 474,80 грн. річних, є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 347,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.44,49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Веселе", Харківська область, Дергачівський район, с.Прудянка, вул.Горького, 12а (р/р 26008301247 у відділенні Ощадбанку 5903 м.Дергачі, МФО 350114, код 31466027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Технолоджи", м.Харків, пр-т Московський,199-А, оф.603 (р/р 260000028111 у ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 33292448) - 31800,00 грн. основного боргу, 2415,45 грн. пені, 474,80 грн. 3% річних, 347,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.05.07 р.

Суддя