Court ruling № 98954855, 20.07.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/7346/21

В справі № 760/9920/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Декпот 777», ОСОБА_2 , треті особи: ТСЦ № 8043 РЦС МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Приватного підприємства «Декпот 777», ОСОБА_2 , треті особи: ТСЦ № 8043 РЦС МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання у якому остання просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що сума її щомісячного доходу не перевищує 15 000,00 грн., а тому вона не може сплатити судовий збір у розмірі 10 442,00 грн.

Крім того вказує, що на теперішній час у неї наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, які проживають із її чоловіком у розмірі 36 11,39 грн.

Зазначає, що приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про арешт коштів божника від 24.05.2021 року, а тому остання не може розпоряджатися коштами які у неї наявні на банківських рахунках.

Вказує, що наразі у інших судах на розгляд перебуває велика кількість судових справ між позивачем та її чоловіком, через що позивачем було витрачено значні кошти зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Стверджує, що встановлений ухвалою суду від 14.05.2021 року розмір судового збору є значним для неї та вона позбавлена можливості наразі сплатити судовий збір, а тому просить суд клопотання задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на позивача.

Звертаючись з зазначеним клопотанням до суду, позивач надала суду копію виписки із рахунку у АТ «Креді агріколь банк» за період із 26.03.2021 року по 06.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для вчинення судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Надана позивачем копія виписки із рахунку позивача у АТ «Креді агріколь банк» вказує на дохід позивача лише за період із 26.03.2021 року по 06.05.2021 року.

При цьому позивачем не надано до суду відомостей щодо отриманого сукупного доходу за попередній рік, а також доказів на підтвердження її майнового стану в період звернення до суду із позовом.

Посилання позивача на наявність у останньої заборгованості зі сплати аліментів свідчить не про скрутний матеріальний стан позивача, а про те, що у остання ухиляється від виконання судових рішень які набрали законної сили.

Аналіз поданих позивачем постанов приватного виконавця від 24.05.2021 року про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 65467416 свідчить, що вони не підтверджують скрутний майновий стан позивача та його неможливість сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви. Окрім того, вказаний арешт накладено вже після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою відстрочення сплати судового збору, враховуючи, що позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ЦПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання позивачем наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

Таким чином, будь-яких доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір при зверненні до суду, позивач суду не надала.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні та позивач має сплати судовий збір за подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна