
Провадження № 2/679/31/2021
Справа № 679/261/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
12 серпня 2021 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.
06 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №27/250-251/21-22 від 18 березня 2021 року
Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому таке в порядку ст. 254 ЦПК України слід поновити.
За приписами вказаної норми закону провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними.
Підготовче засідання призначити на 13 годину 00 годин 02 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гавриленко
The court decision No. 98952015, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 679/261/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: