Court ruling № 98951664, 12.08.2021, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/1738/16-ц

Провадження № 8/663/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суд Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №663/1738/16-ц за позовом Херсонського державного університету в особі ректора Стратанова В. М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

09 серпня 2021 року автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Пухальського С. В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що наявні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Так, зазначена справа була прийнята до провадження головуючим суддею Пухальським С. В. на підставі ухвали від 22 листопада 2019 року.

В подальшому ухвалою суду від 27 січня 2020 року постановлено задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пухальському С. В.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шабрацького Г. О., скасовано та направлено до суду першої інстанції справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Суддя вважає вказані обставини такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією з гарантій, що закріплені статтею 6 Конвенції, є незалежність та безсторонність судової влади. Європейським судом у багатьох справах було визначено принципи, за якими суд можна визначити як безсторонній: суб`єктивна безсторонність суду, тобто жоден із його членів відкрито не повинен проявляти упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивна безсторонність суду, тобто існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень чинного законодавства, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його заяви поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись статтями 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №663/1738/16-ц, задовольнити самовідвід головуючого судді Пухальського С. В.

Цивільну справу №663/1738/16-ц передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.