Court ruling № 9895136, 03.08.2009, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

апеляційний суд запорізької області

Справа № 22-31172009р.

Головуючий у 1 інстанції: Панкеєв О.В.

Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Савченко О.В., Стрелець Л. Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Віста- Сервіс"(магазин Комфі), 3 особа: Запорізьке обласне управління по справа м захисту прав споживачів, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Запорізької філії ТОВ „Віста-Сервіс"(магазин Комфі), 3 особа: Запорізьке обласне управління по справа м захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

У позові зазначала, що 23 червня 2007 року придбала у відповідача холодильник Samsung RL, який за період гарантійного обслуговування неодноразово виходив з ладу. Згідно акту сервісного центру ТОВ „Рома-Серівс" від 12 лютого 2009 року, вказаний холодильник визнаний непридатним для подальшого використання і таким, що не підлягає ремонту.

Ринкова вартість холодильника аналогічної моделі станом на 26 березня 2009 року становить 4400 гр.

Посилаючись на те, що за вказаних обставин у заміні холодильника або у поверненні сплачених за нього коштів їй було відмовлено, просила стягнути з відповідача на її користь 4400 гр. та судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України для усунення недоліків була залишена без руху до 12 травня 2009 року. Ухвалою судді від 21 травня 2009 року вказаний строк був продовжений до 05 червня 2009 року, а ухвалою від 10 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці у зв"язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі за поданою нею заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи ухвалою від 07.05.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд вказав на те, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка неправильно зазначила у позові відповідача, враховуючи, що в силу ст. 30 ЦПК України відповідачем може виступати юридична особа, а не філія, а також не сплатила витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справа, 05 червня 2009 року позивачка направила до суду виправлену позовну заяву.

Постановлюючи ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці, суддя фактично послався лише на те, що у виправленій заяві позивачка припустила описки у написанні свого прізвища.

Враховуючи, що в ухвалі від 07.05.2009 року такі недоліки в якості підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху зазначені не були, достатніх підстав для застосування передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України наслідків до виправленої позивачкою позовної заяви, в якій вона допустила описки, суд не мав.

За таких обставин ухвала судді від 10 червня 2009 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2009 року по даній справі - скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача передати на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. _