Court ruling № 98950482, 06.08.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/6119/21

н\п 2/490/3902/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про оскарження рішення про участь батька в вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в якій він просить визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з донькою першої та третьої суботи місяця з 12-00 до 16-00 в присутності матері за взаємною попередньою згодою матері та батька 14 днів літнього оздоровлення з правом виїзду до місця проживання батька, а також у святкові дні, дні народження дитини та родичів не менше 3 годин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згодна з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.04.2019 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, прохальна частина позову не містить вимог щодо даного рішення (скасування, визнання незаконним даного рішення, тощо).

Окрім того, позивач вказує відповідача – Миколаївську міську раду. Рішення ж щодо участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймалось виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як органом опіки та піклування, який є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивач у позові посилається на ухвали Цетрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, 15.02.2021 року, 20.05.2021 року, 31.05.2021 року, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 року, 14.07.2021 року, проте не додає їх копії до матеріалів позовної заяви.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 177 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 121, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про оскарження рішення про участь батька в вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох