ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2007 р. Справа № 08/79-07
вх. № 4117/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 3 Харківської дирекції м. Куп"янськ
до СТОВ "Токарівське" с. Токарівка
про стягнення 690,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 690,40 грн., 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Сторони в судове засідання не з*явились.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами був укладений типовий договір №250801698 від 12.09.03р.
Відповідно до умов договору, позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги таким чином: розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяц проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за разрахунковим.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов”язання за договором виконав, надав послуги електрозв”язку, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач порушив свої зобов*язання в частині оплати за надані послуги, оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі.
Позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові попередження з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, станом на 01.02.07р. заборгованість відповідача складає 690,40 грн., яка утворилась в період з вересня 2006р. - лютий 2007р.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 690,40 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ "Токарівське" (62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру, 21, код 31369047, р/р 2600400041 ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351589) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Харківської філії (63701, Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Дзержинського, 2а, р/р 2604262, ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) - 690,40 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане _____
Суддя
The court decision No. 989498, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 08/79-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: