Court ruling № 98941196, 12.08.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6035/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро", с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 262475,03 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" заборгованість у сумі 262475,03 грн., з яких: 199 389,50 грн. - основна заборгованість; 2 614,94 грн. - 48% річних; 653,74 грн. - пеня; 59816,85 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №707 від 03.03.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що керівник не підписував договір поставки №707 від 03.03.2020, додаток до нього та видаткову накладну №898 від 23.03.2020, а також на цих документах не проставлялась печатка товариства. Відтак, відповідач стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернутися до Господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи. У супровідному листі зазначено, що станом на 13.06.2021 клопотання судових експертів про надання порівняльного матеріалу, а також дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів не виконано. Також грошові кошти згідно рахунку №226 від 09.03.2021 на розрахунковий рахунок інституту не надійшли. У зв`язку з викладеним, закрито наглядове провадження без проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та повернуто матеріали справи до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №904/6035/20, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2021.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача надійшла заява (електронною поштою) про зупинення провадження у справі №904/6035/20. Відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1434/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про зменшення вартості товару.

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1434/21 матиме суттєве значення для даної справи, оскільки під час розгляду справи №911/1434/21 буде встановлено факт належної, або неналежної якості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на підставі договору поставки №707 від 03.03.2020, що прямо стосується розміру заборгованості за цей товар, стягнення якої вимагає позивач з відповідача у даній справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/6035/20 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №911/1434/21, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином з`ясування обставин у справі №911/1434/21 про зменшення вартості товару неналежної якості унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №904/6035/20 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 46, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.08.2021.

Суддя О.М. Крижний