Decision № 989409, 21.05.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р. Справа № 45/117-07

вх. № 3637/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мележик О.О., доручення від 01.03.2007 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до АТ НТП "Укрпроменерго", м. Харків

про стягнення 13044,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13044,84 грн. пені мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав умови договору № Фл-8\457-У-515-05 від 22.03.2005 р. та додаткової угоди № 2 від 30.08.2005 р., до теперішнього часу не приступив до їх виконання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні суду 21.05.2007 р. позивач позовні вимоги підтримує та зазначає про те, що відсутній акт здачі-прийняття робіт, оскільки відповідач його позивачу його не надавав, роботи у встановлений термін (30.03.2006 р.) не виконані.

В судове засідання 21.05.2007 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився. На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що 22.03.2005р. між відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (Замовник) (позивач) та акціонерним товариством науково-технічним підприємством „Укрпроменерго” (Викона вець) (відповідач) був укладений договір №Фл-8\457-У\515-05 на виконання підрядних робіт, 30.08.2005 р. до зазначеного договору сторонами укладена додаткова угода № 2. Згідно п. 1.1 додаткової уго ди сторонами визначено предмет додаткової угоди: замовник доручає, а виконавець при ймає на себе виконання наступних робіт на котельні ВСП ВАТ „Павлоградвугілля „Шахта „ЗахІдно-Донбаська”:

1.1.1. виконання еколого-теллотехнічних та теплохімічних випробувань котлів КЕ-6,5-14 ст.№1 та КЕ-25-14 ст.№2 при спалюванні кам'яного вугілля;

1.1.2. наладка систем автоматизації та безпеки 2 парових котлів;

1.1.3. монтаж КИП та А котла КЕ-25-14 ст. №3.

Вартість робіт згідно п. 1.1.4. додаткової угоди до договору та додатків до неї складає 71283,26грн.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 Виконавець починає виконання робіт на протязі 10 днів після підписання додаткової угоди, термін закінчення робіт - до 30.03.2006р. Здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами за місцем виконання робіт шля хом підписання акту виконаних робіт.

В порушення вищезазначених умов додаткової угоди №2 відповідач до теперішньо го часу не виконав свої зобов'язання по виконанню робіт на котельній шахти, у встановлено му угодою порядку роботи не здані позивачу (замовнику) - акт здачі-приймання виконаних робіт сто ронами не підписаний.

Позивач, 12.01.2007 р. направив на адресу відповідача претензію за № 8\219 про перерахування розміру пені за неналежне виконання зобов'язання, яка залишена останнім без задоволення.

Пунктом 5.3 додаткової угоди до вищезазначеного договору сторонами передбачено відповідальність відповідача (виконавця) у разі порушення термінів виконання робіт, встановлених даною додатковою уго дою: виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт та вартості ма теріалів за кожний день прострочки. Згідно умов додаткової угоди №2 строк виконання робіт встановлено до 30.03.2006р., але станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідачем (виконавцем) роботи не виконані, сторонами по договору акт виконаних робіт не підписаний, тобто відповідач порушив своє зобов'язання згідно умов додаткової угоди №2. За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення 7841,15 грн. обґрунтовані, підтверджені наданим суду доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення в зв’язку з невірним розрахунком.

Судом також при розгляді справи досліджено відповідь відповідача № 93/02 від 12.02.2007 р. на претензію позивача № 8\219 та встановлено те, що у своїй відповіді відповідач посилається на виконання робіт та передачу документів (актів виконаних робіт) для оформлення до шахти Заводськой Н.Г. Проте договір укладався між сторонами по справі та виконувався на котельні ВСП ВАТ „Павлоградвугілля „Шахта „ЗахІдно-Донбаська”, сторонами акти виконаних робіт не підписано а ні в встановлений в договорі термін, а ні під час розгляду справи в суді. Відповідачем не надано суду під час розгляду справи в суді першої інстанції доказів виконання робіт (актів виконаних робіт) та їх направлення позивачу, стороні за договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з АТ НТП "Укрпроменерго", 61005, м. Харків, вул. Військова, 37 (в тому числі з р/р 26005301731541 в Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351362, код ЄДРПОУ 30358542) на користь ВАТ "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Леніна, 76 (р/р 2600530170917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЄДРПОУ 00178353) 8741 грн. 15 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.05.2007 р.

Суддя