
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
11.08.2021р. № 400/2851/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (надалі -третя особа) з позовними вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку при звільненні;
- зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку при звільненні в кількості 12 діб.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 400/2851/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану у 2019 році відпустку та зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за невикористану у 2019 році відпустку у кількості 12 діб.
"13" квітня 2021 року третьою особою подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 06.07.2021 року, яка мотивована тим, що в рішенні суду від 06.07.2021 року допущено описку, а саме зазначено по-батькові позивача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про внесення виправлень до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 400/2851/21.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.
Не змінюючи суті, внести виправлення до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 400/2851/21, а саме замість невірного по-батькові позивача " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_4 " у всіх відмінках.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва
The court decision No. 98940229, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 400/2851/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: