
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 серпня 2021 року Справа № 340/4642/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування припису щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить скасувати припис №153 від 19 травня 2021 року Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи, зокрема:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву суддя вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2270 грн.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги не майнового характеру.
Сума судового збору за вказаними позовними вимогами складає - 2270,00 грн..
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник
The court decision No. 98939715, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 12.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 340/4642/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: