Court ruling № 98938677, 12.08.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа № 804/2937/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2937/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/2937/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року по справі №804/2937/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу – задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку у розмірі 11 877,31 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 31 коп.).

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року набрала законної сили 11.07.2017 року.

13.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/2937/17.

06.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/14431/20, в якій заявник просить суд:

- допустити заміну ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) як сторони по справі №804/2937/17 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015);

- допустити заміну ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як сторони по справі № 804/2937/17 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658);

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 804/2937/17 поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № №804/2937/17 позивач отримав 07.12.2017 року, строк пред`явлення до 11.10.2017 року, тобто виконавчий лист отримано поза межами строку пред`явлення. Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2937/17 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №804/2937/17 та заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2937/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу.

Судове засідання відбудеться 16.08.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева